EN|RU|UK
 Суспільство
  4038  40

 Суд виправдав слідчого і прокурора, угледівши в справі провокацію хабара з боку власника ломбарду

Артемівський міський суд Донецької області виправдав старшого слідчого Бахмутського відділення поліції і колишнього прокурора Артемівської місцевої прокуратури.

Про це повідомляє "Судовий репортер" із посиланням на вирок суду від 21 вересня, передає Цензор.НЕТ.

У 2016 році жінка заявила про крадіжку золотих прикрас її співмешканцем, які він начебто здав у ломбард. Прокурор і слідчий провели обшук у приміщеннях закладу і вилучили речі та документи. У подальшому власник ломбарду звернувся в СБУ, що правоохоронці начебто вимагають у нього гроші за повернення речей і документів. Вимогу хабара прокурор нібито написав на аркуші паперу і показав працівнику ломбарду, який повідомив про це власника. Спочатку йшлося про $2500, але згодом суму зменшили до $1000. Власник ломбарду передав хабар під контролем СБУ, використавши власні кошти, оскільки в СБУ грошей начебто не мали.

Однак суд вирішив, що вимога хабара була недоведеною, а факти свідчать про можливу співпрацю власника ломбарду з СБУ та провокацію злочину.

Зокрема, вимога хабара заявнику стала відома з чужих слів (від іншого працівника ломбарду). У заяві йшлося, що прокурор "можливо" діє у змові зі слідчим. Але іншими матеріалами це не підтверджувалося, а обвинувачені не визнають вину, тому суд ці показання розцінив як припущення.

Крім того, СБУ провела допит власника ломбарду й отримала згоду на проведення стосовно нього НСРД до внесення даних до ЄРДР. Тому суд визнав протокол допиту свідка й отримані в подальшому результати НСРД "плодами отруєного дерева" і недопустимими доказами.

Під час розслідування крадіжки золотих прикрас ломбард у Бахмуті відмовив у їх видачі, повідомивши про їх передачу до центрального офісу. В акті передачі місцем знаходження центрального офісу було зазначено місто Горлівка на тимчасово окупованій території. Працівник і власник ломбарду переконували, що така адреса вказана з технічних причин, а насправді офіс у Києві. Було проведено обшук також у відділенні ломбарду в Костянтинівці, що власник розцінював як тиск. Однак вилучені речі були не тими, які розшукували правоохоронні органи. Водночас слідчий припускав, що ломбард може не сплачувати податки в Україні.

30 червня 2016-го суд не наклав арешт на вилучені речі, оскільки прокурор попросив залишити клопотання без задоволення, з’ясувавши, що підприємство зареєстроване на підконтрольній Україні території. У суді був присутній адвокат ломбарду. Але 1 липня власник закладу звернувся до СБУ з заявою про вимагання хабара. Суд зауважив, що на цей час він уже мав знати, що має право забрати вилучене майно. Суд зазначив, що при розслідуванні хабара не було з’ясовано, чи не мав заявник прихованих мотивів, а саме, чи не хотів заручитися підтримкою СБУ, щоб відвести перевірки від свого бізнесу. У подальшому можливі порушення в його роботі ані СБУ, ані іншими правоохоронними органами не перевірялись.

Власник ломбарду пізніше підтвердив, що весь час зберігав у себе викрадені прикраси, якими цікавились правоохоронні органи. Коли телефони усіх фігурантів прослуховувались, було зафіксовано, що першим дзвонив і активно поводився саме заявник. Коли прокурор відмовився від арешту вилучених речей, власник ломбарду згодився повернути вкрадені прикраси, наполягаючи щоб передача відбулася в приміщенні ломбарду. У присутності прокурора він перед прихованою камерою демонстративно відрахував 10 купюр по 100 доларів, хоча на відео не чути, щоб прокурор вимагав ці гроші, а власник ломбарду пояснював, за що їх дає.

У подальшому прокурора і слідчого затримали біля супермаркету "Брусничка", а згорток з грошима тримала під майкою дружина прокурора, яка начебто домовилась з чоловіком о 12 годині дня сходити у магазин за продуктами. Зі слів жінки, цей пакет лежав біля її чоловіка і вона його підібрала, бо думала, що в когось випало, і хотіла передати. Але раптом набігло багато людей у формі, вона розгубилась і мимоволі поклала пакет собі під майку. Їх попросили нікуди не йти, почався обшук. У неї забрали телефон і почали вимагати віддати, що у неї є. Вона віддала згорток, а там виявились гроші. Стверджувала, що чоловік їй згорток не давав і вона його підняла.

Суд дійшов висновку, що злочин міг би не відбутися, якби не спланована поведінка власника ломбарду, тобто у справі наявна провокація злочину, що згідно з європейськими стандартами фактично означає відсутність у діях обвинувачених складу злочину.

Источник: https://ua.censor.net.ua/n3088860
 Топ коментарі
Коментувати
Сортувати:
у вигляді дерева
за датою
за ім’ям користувача
за рейтингом
 
 
 
 
 
 вгору