EN|RU|UK
 Політика України
  605  4

 Холодницький про справу екс-голови Державіаслужби Антонюка: "У зв'язку з неповнотою слідства підозру не було погоджено, розслідування триває"

Назар Холодницький не підписує обвинувачення НАБУ щодо екс-голові Державіаслужби Денису Антонюку через неповноту матеріалів слідства.

Про це в інтерв'ю Цензор.НЕТ розповів голова Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (САП) Назар Холодницький.

"У провадженні НАБ України перебуває кримінальне провадження від 04.12.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що у період з 01.01.2014 по 31.12.2015 службові особи ПрАТ "Авіакомпанія "Міжнародні авіалінії України" (далі ПрАТ "МАУ") не сплачували до Державного спеціалізованого фонду фінансування загальнодержавних витрат на авіаційну діяльність та участь України у міжнародних авіаційних організаціях (далі Спецфонд) державний збір, який справляється (стягується) з авіаперевізників за кожного пасажира, який відлітає з аеропорту України та за кожну тонну вантажу, що відправляється чи прибуває до аеропорту України, внаслідок чого утворилась заборгованість у сумі 147 153 528,43 грн", - розповів він.

Також читайте: Холодницький про суд щодо скасування 5 спецдозволів на видобуток газу для фірм екс-міністра Злочевського: Поки у нас не було інформації від Держгеонадр, ми не могли подавати позов

одночас він появнив, що діяльність Державного спеціалізованого фонду фінансування загальнодержавних витрат на авіаційну діяльність та участь України у міжнародних авіаційних організаціях регламентується Положенням "Про Державний спеціалізований фонд фінансування загальнодержавних витрат на авіаційну діяльність та участь України у міжнародних авіаційних організаціях", затвердженим постановою КМУ від 28.09.1993 № 819. Вказана постанова містить перелік та розмір державних зборів, які сплачуються суб'єктами авіаційної діяльності, однак фактично не містить порядку сплати таких зборів. За сталою практикою Державіаслужба України здійснювала розрахунок державного збору, встановленого пунктами 5 і 6 розділу 2 додатку до постанови від 28.09.1993 № 819, та відповідно формувала для авіакомпаній рахунки-фактури на оплату таких зборів на підставі даних щомісячних звітів авіакомпаній відповідно до спільного наказу Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва та Міністерства транспорту України від 26.11.2001 № 139/821 "Про затвердження ліцензійних умов проведення господарської діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів, вантажів повітряним транспортом".

"Проте цей наказ не регламентує питання порядку сплати державних зборів, передбачених пунктами 5 і 6 розділу 2 додатку до постанови від 28.09.1993 № 819, а отже, правомірність формування рахунків-фактури на підставі поданих згідно з цим наказом авіакомпаніями щомісячних звітів викликає сумніви", - наголосив Холодницький.

Читайте на "Цензор.НЕТ": Тривалість судового розгляду справ є чи не найболючішою проблемою в роботі САП і НАБУ, - Холодницький

Він додав, що недосконалість нормативно-правового регулювання вказаних питань підтверджується рішеннями судів, зокрема постановами Верховного Суду України від 18.05.2016 у справі № 910/25212/14 за позовом першого заступника прокурора м. Києва в інтересах держави в особі ДАС України до ПрАТ "МАУ" про стягнення державного збору визначено, що оскільки предметом спору у справі є стягнення суми державного збору, що є обов'язковим платежем до Державного бюджету України, позивач у правовідносинах, які склалися між сторонами у справі, виконує владну управлінську функцію з організації надходження цього платежу до відповідного бюджету, правові підстави вважати цей спір таким, що виник із господарських відносин, відсутні, суди всіх інстанцій дійшли помилкового висновку про підвідомчість зазначеного спору господарському суду. Відносини між сторонами спору є такими, що виникли із бюджетного законодавства, тому вони не можуть регулюватися нормами Цивільного кодексу України і Господарського кодексу України. Водночас відповідно до постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.10.2016 у справі № 826/810/16 за позовом ПрАТ "МАУ" до ДАСУ про визнання протиправними дій судом встановлено, що порядок і строки сплати державних зборів ні Положенням про Державний спеціалізований фонд фінансування загальнодержавних витрат на авіаційну діяльність та участь України у міжнародних авіаційних організаціях, ні Законами України не встановлено.

"Вказане Положення є підзаконним нормативно-правовим актом. У п. 1 ч. 2 ст. 92 Конституції України закріплено, що виключно законами України визначаються система оподаткування, податки і збори. З огляду на обов'язкові до застосування норми Конституції України встановлення обов'язкових до сплати зборів, їх ставок, порядку і строків сплати повинно здійснюватися лише законами, прийняття яких належить до виключних повноважень єдиного органу законодавчої влади - Верховної Ради України. Встановлені постановою КМУ від 28.09.1993 № 819 ставки зборів, застосовані ДАСУ при формуванні та пред'явленні ПрАТ "МАУ" рахунків-фактур, не створюють для ПрАТ "МАУ" обов'язку їх сплати, оскільки встановлені не Законом, прийнятим Верховною Радою України, а підзаконним актом Кабінету Міністрів України", - зазначив Холодницький.

Читайте також: Холодницький пояснив, чому не представляв прокуратуру в суді щодо Насірова: "У нас тут всі професіонали. Цей процес довів, що головне не кількість, а якість"

Більше того, голова САП пояснив, що постановою окружного адміністративного суду м. Києва від 20.01.2017 (справа № 826/17492/16) визнано незаконним та нечинним з 01.01.2014 положення пунктів 5, 6 розділу ІІ Додатку до Положення про Державний спеціалізований фонд фінансування загальнодержавних витрат на авіаційну діяльність та участь України у міжнародних авіаційних організаціях (якими визначено розмір збору), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.09.1993 року № 819 "Про створення Державного спеціалізованого фонду фінансування загальнодержавних витрат на авіаційну діяльність та участь України у міжнародних авіаційних організаціях", з наступними змінами та доповненнями.

"Остаточне судове рішення, яким ПрАТ "Авіакомпанія "Міжнародні авіалінії України" зобов'язано сплатити до Державного спеціалізованого фонду фінансування загальнодержавних витрат на авіаційну діяльність та участь України у міжнародних авіаційних організаціях грошові кошти в сумі 147 153 528, 43 грн, не приймалось. При цьому, враховуючи, що ПрАТ "МАУ", як і будь-яка інша авіакомпанія, постійно здійснює продаж квитків як на території України, так і за її межами, при цьому використовуючи для розрахунків різні валюти, слідством не встановлено розміру грошових коштів, фактично отриманих ПрАТ "МАУ" при продажу квитків, до яких включено платіж під кодом UD, за період з 01.01.2014 по 31.12.2015 з урахуванням офіційного курсу валют на момент продажу кожного із таких квитків. Також, органом досудового розслідування не здобуто жодного доказу, який би підтверджував час, місце та сам факт узгодження керівниками авіакомпанії (суб'єкти, не підслідні НАБУ) своїх дій із колишнім Головою ДАСУ Антонюком Д.Ю. (суб'єкт, підслідний НАБУ), зобов'язання Антонюка Д.Ю. сприяти ПрАТ "МАУ" у всіх діях, спрямованих на заволодіння коштами Спецфонду. Тобто в зв'язку з неповнотою слідства підозру не було погоджено, розслідування триває", - резюмував Холодницький.

Також читайте: Антикорупційна прокуратура передала в суд обвинувальний акт стосовно голови Рахункової палати Магути

"Про це неодноразово вказували на нарадах, проте детективи вибрали публічний шлях тиску на прокурорів, що є неприпустимо, а згодом взагалі оскаржили мої дії Генпрокурору, хоча перед тим неодноразово заявляли, що САП для НАБУ є кінцевою інстанцією", - додав він.

Повний текст інтерв'ю з головою Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Назаром Холодницьким читайте ТУТ.
Коментувати
Сортувати:
у вигляді дерева
за датою
за ім’ям користувача
за рейтингом
 
 
 
 
 
 вгору